Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio USA-RD

250

Los re­sul­ta­dos de las ne­go­cia­cio­nes del Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio en­tre Es­tados Uni­dos, los paí­ses de Amé­ri­ca Cen­tral y la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na re­portan ex­pe­rien­cias que, por el im­pac­to de los com­pro­mi­sos y las pers­pec­ti­vas del de­sa­rro­llo na­cio­nal pa­ra el fu­tu­ro in­me­dia­to, de­ben ser ana­li­za­das a la luz de la si­tua­ción eco­nó­mi­ca ac­tual. A cor­to pla­zo, las prin­ci­pa­les di­fi­cul­tades sur­gen por­que el acuer­do se ru­bri­có -con mu­cha pri­sa y sin la pre­pa­ración ade­cua­da- en una si­tua­ción de cri­sis eco­nó­mi­ca agu­da, en el mar­co de un pro­ce­so elec­to­ral, sin un pro­gra­ma de de­sa­rro­llo y a mer­ced de even­tua­lida­des e im­pre­vi­sio­nes. Sin em­bar­go, a lar­go pla­zo, tras al­can­zar una ma­yor es­ta­bi­li­dad ma­croe­co­nó­mi­ca, las con­di­cio­nes pa­ra re­ci­bir los be­ne­fi­cios de un tra­ta­do con es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas po­drán ser más fa­vo­ra­bles. Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio USA-RD No de­be exis­tir du­da de que un acuer­do co­mercial con Es­ta­dos Uni­dos be­ne­fi­cia a la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na, por las opor­tu­ni­da­des co­mer­cia­les, fi­nan­cie­ras y de in­ver­sión que ofre­ce la mag­ni­tud de esa eco­no­mía y por nu­me­ro­sas ra­zo­nes men­cio­na­das en di­fe­ren­tes opor­tu­ni­da­des.

Sin em­bar­go, la me­to­do­lo­gía apli­ca­da pa­ra ne­go­ciar y al­can­zar los re­sul­ta­dos del Tra­ta­do, uni­da al con­tex­to eco­nómi­co y so­cial den­tro del cual fue rea­li­za­do, tan­to en su fa­se pre­pa­ra­to­ria, co­mo du­ran­te to­do el pro­ce­so de las ne­go­ciacio­nes, y el im­pac­to in­me­dia­to de esos com­pro­mi­sos en la pers­pec­ti­va de la es­ta­bi­li­dad ma­croe­co­nó­mi­ca, tien­den a crear preo­cu­pa­ción en sec­to­res eco­nó­mi­cos, lo cual no permi­te en el cor­to pla­zo ge­ne­rar ex­pec­ta­ti­vas po­si­ti­vas pa­ra la eco­no­mía en ge­ne­ral. De mo­do ge­ne­ral, to­do pro­ce­so de aper­tu­ra co­mer­cial tien­de a crear opor­tu­ni­da­des pa­ra los ne­go­cios de las dis­tin­tas áreas de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca, ade­más de que ayu­da a au­men­tar la ofer­ta de bie­nes en el mer­ca­do, fa­vo­re­cien­do el bie­nes­tar de la po­bla­ción, al in­tro­du­cir en el mer­ca­do pro­duc­tos de me­jor ca­li­dad, a me­nor pre­cio y con ma­yor di­ver­si­dad. No obs­tan­te, en áreas im­por­tan­tes del pro­ce­so de ne­gocia­ción con­du­ci­do por la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na se ob­serva­ron si­tua­cio­nes que in­ci­die­ron en la con­fian­za de los opera­do­res eco­nó­mi­cos, los cua­les se vie­ron im­pac­ta­dos por la fal­ta de trans­pa­ren­cia, pri­sa exa­ge­ra­da en las con­sul­tas, au­sen­cia de es­tu­dios téc­ni­cos pa­ra eva­luar el al­can­ce de las me­di­das a dis­cu­tir y de un plan eco­nó­mi­co, ade­más de la tor­pe­za en la ela­bo­ra­ción de los con­sen­sos con los sec­to­res pro­duc­ti­vos na­cio­na­les. 

Pre­pa­ra­ción muy de­fi­cien­te 

En es­ta pers­pec­ti­va, la au­sen­cia de una pre­pa­ra­ción adecua­da afec­tó la le­gi­ti­mi­dad del pro­ce­so. Es así co­mo el sec­tor in­dus­trial par­ti­ci­pa des­co­no­cien­do el al­can­ce real de una ad­he­sión en que las re­glas de ori­gen y to­das las dis­ci­plinas ha­bían si­do ne­go­cia­das en el CAFTA 1 , li­mi­tan­do el campo de ac­ción de la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na a al­gu­nos ane­xos e im­po­nien­do re­sul­ta­dos que res­pon­den a otras rea­li­da­des co­mer­cia­les. Es­te pro­ce­so de ne­go­cia­ción re­sul­tó fi­nal­mente en la sim­ple ad­he­sión a un acuer­do mul­ti­la­te­ral, en la que ade­más fue­ron mo­di­fi­ca­dos los tér­mi­nos del Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio sus­cri­to por la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na y Cen­troa­mé­ri­ca (TLC CA- RD)2 . En es­ta ex­pe­rien­cia, un de­cre­to presidencial 3 con­for­mó un equi­po ne­go­cia­dor con la fi­na­li­dad es­pe­cí­fi­ca de lo­grar un acuer­do co­mer­cial con Es­ta­dos Uni­dos. No obs­tan­te, en es­te pro­ce­so se mo­di­fi­có el al­can­ce y las dis­ci­pli­nas del TLC CA – RD, lo cual re­sul­ta cues­tio­na­ble en el en­ten­di­do de que el de­cre­to otor­ga un man­da­to es­pe­cí­fi­co pa­ra la ne­go­cia­ción bi­la­te­ral Es­ta­dos Uni­dos-Re­pú­bli­ca Do­mi­nica­na, por lo que cual­quier obli­ga­ción que ex­ce­die­ra el con­tex­to de­li­mi­ta­do, de­bió con­tar con otro man­da­to que con­si­de­ra­ra esa nue­va rea­li­dad. En au­sen­cia de ese ins­tru­men­to, la ac­ti­vi­dad ne­go­cia­do­ra le co­rres­pon­día a la Se­cre­ta­ría de Es­ta­do de Re­la­cio­nes Ex­terio­res (SE­REX), la cual fue to­tal­men­te apar­ta­da del pro­ce­so de ne­go­cia­ción. Aho­ra bien, el va­cío le­gal que se ha iden­ti­fica­do se tra­tó de cu­brir con una so­li­ci­tud a la SE­REX de que de­le­ga­ra su par­ti­ci­pa­ción en fun­cio­na­rios de la Se­cre­ta­ría de Es­ta­do de In­dus­tria y Co­mer­cio.

En es­te sen­ti­do, la Canci­lle­ría fue muy cla­ra al ex­pre­sar que su re­pre­sen­tan­te era el con­sul­tor ju­rí­di­co de esa en­ti­dad, el cual, a su vez, nun­ca fue in­cor­po­ra­do al pro­ce­so. To­do es­to con­du­ce a cues­tio­nar con­cep­tos ele­men­tales en tor­no al pro­ce­so de con­for­ma­ción de los acuerdos in­ter­na­cio­na­les, so­bre to­do lo re­la­cio­na­do con el mo­men­to ade­cua­do pa­ra con­traer com­pro­mi­sos, el al­can­ce que ten­dría el con­tra­to in­ter­na­cio­nal y el pro­grama de rees­truc­tu­ra­ción pro­duc­ti­va y trans­for­ma­ción que se­ría ne­ce­sa­rio rea­li­zar pa­ra apro­ve­char los be­ne­fi­cios, rea­dap­tar el apa­ra­to pro­duc­ti­vo o mi­ni­mi­zar los per­juicios que pu­die­ra oca­sio­nar. No ha­bía ra­zo­nes pa­ra es­ta­ble­cer un pla­zo fa­tal que obli­ga­ra a la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na a ne­go­ciar un tra­tado co­mer­cial de tan­ta tras­cen­den­cia es­pe­cí­fi­ca­men­te en los pri­me­ros cin­co me­ses de 2004. De no ne­go­ciar­se en esa opor­tu­ni­dad hu­bie­ra si­do po­si­ble ne­go­ciar pos­te­riormen­te. Só­lo ra­zo­nes po­lí­ti­cas elec­to­ra­les y el ar­gu­men­to del cos­to de opor­tu­ni­dad pa­ra las zo­nas fran­cas, han im­pul­sa­do esa pri­sa ¿Qué per­jui­cios en­fren­ta­rán los países que es­tán ne­go­cian­do en es­tos mo­men­tos? ¿Cuá­les di­fi­cul­ta­des ex­traor­di­na­rias en­fren­ta­rán los que aún no han ne­go­cia­do? La cri­sis eco­nó­mi­ca pu­die­ra no cons­ti­tuir un obs­tá­cu­lo in­sal­va­ble pa­ra ne­go­ciar un acuer­do de co­mer­cio, siempre que la si­tua­ción es­té de­sa­rro­llán­do­se den­tro de un plan de­fi­ni­do pa­ra la ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va, don­de es­tén cui­da­do­sa­men­te lo­ca­li­za­dos los sec­to­res que so­por­tarían el de­sen­vol­vi­mien­to eco­nó­mi­co fu­tu­ro, el equi­li­brio ma­croe­co­nó­mi­co, la dis­tri­bu­ción de los be­ne­fi­cios so­ciales y ade­más, y don­de es­tén per­mi­ti­dos pla­zos ra­zo­nables, los me­ca­nis­mos de trans­pa­ren­cia y las con­sul­tas con las em­pre­sas y la po­bla­ción, pa­ra fa­ci­li­tar una pau­la­ti­na asi­mi­la­ción del sig­ni­fi­ca­do real de las trans­for­ma­cio­nes que de­ri­va­rían del pro­ce­so ne­go­cia­dor. El mo­men­to ade­cua­do sim­ple­men­te pu­die­ra ser aquel don­de la ba­se pro­duc­ti­va y la so­cie­dad ci­vil cuen­tan con los es­tu­dios téc­ni­cos, la su­fi­cien­te in­for­ma­ción y los pla­nes pa­ra asu­mir los com­pro­mi­sos de un con­tra­to in­ter­na­cio­nal de es­ta na­tu­ra­le­za, que ofre­ce de­re­chos y ven­ta­jas, pe­ro que al mis­mo tiem­po en­fren­ta al país a nue­vas y ri­gu­ro­sas obli­ga­cio­nes. No pa­re­ce es­tar com­ple­ta­men­te cla­ro has­ta dón­de los 16 re­qui­si­tos y pre­pa­ra­ti­vos fue­ron com­ple­ta­dos en la fa­se pre­via a las ne­go­cia­cio­nes del acuer­do CAF­TA. En princi­pio, el ar­gu­men­to prin­ci­pal se uti­li­zó pa­ra jus­ti­fi­car la bi­la­te­ra­li­dad con Es­ta­dos Uni­dos pa­ra sal­var las zo­nas fran­cas do­mi­ni­ca­nas de un po­si­ble re­za­go fren­te a las ven­ta­jas que al­can­za­rían las zo­nas fran­cas cen­troa­me­rica­nas en las ne­go­cia­cio­nes del CAF­TA.

No obs­tan­te, la Ofi­ci­na del Re­pre­sen­tan­te Co­mer­cial de Es­ta­dos Uni­dos (USTR) en to­do mo­men­to pu­bli­có en su pá­gi­na de In­ternet que las ne­go­cia­cio­nes con la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na se­rían una ad­he­sión al CAF­TA. Es­tos de­ta­lles vin­cu­la­dos a la trans­pa­ren­cia y a las consul­tas de la fa­se pre­pa­ra­to­ria fue­ron men­cio­na­dos en di­ver­sas oca­sio­nes por eco­no­mis­tas y aca­dé­mi­cos en el país; sin em­bar­go, los re­sul­ta­dos fi­nal­men­te han co­rrespon­di­do a un acuer­do mul­ti­la­te­ral, DR-CAF­TA4 , que ha sig­ni­fi­ca­do una ad­he­sión a los tex­tos ju­rí­di­cos ne­gocia­dos por Es­ta­dos Uni­dos y Cen­troa­mé­ri­ca, aun­que in­cor­po­ran­do los com­pro­mi­sos es­pe­cí­fi­cos en ac­ce­so a mer­ca­do, ser­vi­cios fi­nan­cie­ros e in­ver­sio­nes que abar­can una am­plia va­rie­dad de te­mas, co­mo el fru­to de las tres ron­das de ne­go­cia­cio­nes sos­te­ni­das en­tre la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­nas y Es­ta­dos Uni­dos. Los com­pro­mi­sos es­pecí­fi­cos ne­go­cia­dos por nues­tro país han com­pren­di­do los te­mas re­la­ti­vos a la des­gra­va­ción aran­ce­la­ria, las me­di­das de sal­va­guar­dias, las dis­po­si­cio­nes es­pe­cí­fi­cas so­bre los texti­les, los ane­xos so­bre com­pras gu­ber­na­men­ta­les, in­ver­sión y ser­vi­cios fi­nan­cie­ros, ade­más de los com­pro­mi­sos so­bre pi­ra­te­ría, pa­ten­tes, co­mu­ni­ca­cio­nes, co­pro­duc­ción con Hai­tí y el có­di­go la­bo­ral.

Las ne­go­cia­cio­nes so­bre in­ver­sión si­guie­ron el mis­mo pa­trón que el res­to de las áreas. De ma­ne­ra ge­ne­ral, fue es­ta­ble­ci­do un tra­to no dis­cri­mi­na­to­rio pa­ra las in­ver­sio­nes y los in­ver­sio­nis­tas de am­bas par­tes y se acor­dó el Tra­to de Na­ción Más Fa­vo­re­ci­da (NMF), el cual, en el ca­so de Es­ta­dos Uni­dos, se co­rres­pon­de­rá al me­jor tra­to otor­ga­do den­tro de los Es­ta­dos de la Fe­de­ra­ción. Fue­ron es­ta­ble­ci­das, ade­más, sal­va­guar­dias re­la­ti­vas a las ex­pro­pia­cio­nes -con la fi­na­lidad de de­ter­mi­nar cuá­les ca­sos pu­die­ran ser con­si­de­ra­das co­mo ta­les- y al me­ca­nis­mo de so­lu­ción de con­tro­ver­sias. Pos­te­rior­men­te, en los ane­xos co­rres­pon­dien­tes, se acor­daron una se­rie de ex­cep­cio­nes de ri­gor que abar­can el Tra­to Na­cio­nal, en Tra­to de Na­ción más Fa­vo­re­ci­da, Al­tos Eje­cu­tivos y Di­rec­to­rios, y Re­qui­si­tos de De­sem­pe­ño. En rea­li­dad la ad­he­sión al CAF­TA co­lo­có a la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na en el com­pro­mi­so de asu­mir los tex­tos ju­rí­di­cos ne­go­cia­dos por otros, aun­que re­vi­san­do to­dos los ane­xos co­rres­pon­dien­tes a las nor­mas ge­ne­ra­les. Los re­sul­ta­dos de las ne­go­cia­cio­nes en el cam­po del ac­ce­so a mer­ca­do mues­tran dos si­tua­cio­nes di­fe­rentes. La pri­me­ra, re­la­cio­na­da con el com­por­ta­mien­to de las ex­por­ta­cio­nes do­mi­ni­ca­nas; y la se­gun­da, re­fe­ri­da a to­dos los as­pec­tos vin­cu­la­dos a las im­porta­cio­nes des­de Es­ta­dos Uni­dos. 

Libres de arancel 

Las ex­por­ta­cio­nes do­mi­ni­ca­nas, orien­ta­das ha­cia el mer­ca­do nor­tea­me­ri­ca­no, po­drán dis­fru­tar de una si­tuación li­bre de aran­cel en lo in­me­dia­to, al mo­men­to de la en­tra­da en vi­gor del Tra­ta­do Li­bre de Co­mer­cio. Pa­ra la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na un 99.5%5 de las lí­neas aran­ce­larias co­rres­pon­dien­tes a pro­duc­tos agrí­co­las e in­dus­triales en­tra­rán al mer­ca­do nor­tea­me­ri­ca­no den­tro del grupo de pro­duc­tos be­ne­fi­cia­dos con el li­bre ac­ce­so, li­bre de aran­ce­les y sin cuo­tas. Es­to se­rá al­can­za­do siem­pre que pue­dan cum­plir los re­qui­si­tos de re­glas de ori­gen es­ta­ble­ci­dos en los do­cu­men­tos ju­rí­di­cos del Acuer­do y lo­gren ven­cer las res­tric­cio­nes téc­ni­cas con­fron­ta­das pa­ra al­gu­nos pro­duc­tos, así co­mo los in­con­ve­nien­tes plan­tea­dos por las nor­mas sa­ni­ta­rias y fi­to­sa­ni­ta­rias. Pe­ro el prin­ci­pal obs­tá­cu­lo a las ex­por­ta­cio­nes na­ciona­les pu­die­ra sur­gir con las re­glas de ori­gen, que no fue­ron ne­go­cia­das por la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na y, sin em­bar­go, se ad­mi­tie­ron co­mo vá­li­das pa­ra es­te acuer­do, si­tua­ción que pu­die­ra con­ver­tir­se pa­ra al­gunos ca­sos en una ba­rre­ra in­sal­va­ble que afec­ta la es­tra­te­gia ofen­si­va de in­cre­men­tar las ex­por­ta­cio­nes na­cio­na­les. Ade­más, los re­sul­ta­dos de es­tas ne­go­cia­cio­nes no mues­tran cam­bios de im­por­tan­cia en las me­di­das sa­nita­rias y fi­to­sa­ni­ta­rias pa­ra ayu­dar sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te el co­mer­cio de pro­duc­tos agrí­co­las y agroin­dus­tria­les que com­po­nen las ex­por­ta­cio­nes do­mi­ni­ca­nas ha­cia Es­ta­dos Uni­dos.

En ge­ne­ral, es­te ti­po de me­di­da no es so­me­ti­do a ne­go­cia­cio­nes en los TLC´s y sus dis­ci­pli­nas son las con­tem­pla­das en el Acuer­do de la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial del Co­mer­cio (OMC). En rea­li­dad, los re­sul­tados de es­tas ne­go­cia­cio­nes só­lo re­fle­jan avan­ces li­mita­dos que per­mi­ti­rían al­gu­nas ex­por­ta­cio­nes lue­go de cum­plir con el pro­ce­so de ins­pec­ción y cer­ti­fi­ca­ción, tal co­mo ha­bía es­ta­do es­ta­ble­ci­do en el pa­sa­do re­cien­te. El es­ta­ble­ci­mien­to de un pro­gra­ma de preins­pec­ción de fru­tas y ve­ge­ta­les, jun­to con la apro­ba­ción de una agen­da de coo­pe­ra­ción téc­ni­ca, cons­ti­tu­yen ele­men­tos im­por­tan­tes pa­ra de­rri­bar los obs­tá­cu­los que tra­di­cional­men­te han si­do le­van­ta­dos a las ex­por­ta­cio­nes de al­gu­nos de es­tos pro­duc­tos. Por otra par­te, las ex­por­ta­cio­nes de Es­ta­dos Uni­dos ha­cia el mer­ca­do de la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na se­rán be­ne­fi­cia­das en un 80% del to­tal de lí­neas aran­ce­la­rias a tra­vés de una si­tua­ción de des­gra­va­ción in­me­dia­ta. Las sen­si­bi­li­da­des apa­re­cen en al­gu­nos pro­duc­tos agrí­co­las, par­ti­cu­lar­men­te en los pro­duc­tos de la Rec­tifi­ca­ción Téc­ni­ca, en mer­can­cías que tie­nen una fuer­te con­tri­bu­ción a las re­cau­da­cio­nes fis­ca­les, y en los bienes que tie­nen pro­duc­ción lo­cal. 

 En cuan­to a des­gra­va­ción aran­ce­la­ria, no to­do el univer­so de pro­duc­tos es­tu­vo su­je­to a ne­go­cia­ción. Los re­sul­ta­dos in­di­can que hu­bo al­gu­na ex­clu­sión de produc­tos en las ne­go­cia­cio­nes. Por ejem­plo, el azú­car y al­gu­nas lí­neas de los cal­za­dos que­da­ron ex­clui­dos por tra­tar­se de pro­duc­tos de es­pe­cial in­te­rés pa­ra Es­ta­dos Uni­dos. De es­te mo­do, fue es­ta­ble­ci­do que nin­gu­na de las par­tes, sal­vo dis­po­si­ción en con­tra­rio en el Tra­ta­do, in­cre­men­ta­ría el ni­vel del aran­cel adua­ne­ro exis­ten­te o adop­ta­ría uno nue­vo. El pro­gra­ma de des­gra­va­ción aran­ce­la­ria fue ela­bo­ra­do aten­dien­do a la sen­si­bi­li­dad eco­nó­mi­ca y so­cial de los pro­duc­tos. En el ca­so de la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na, el ma­yor ni­vel de pro­tec­ción co­rres­pon­de a los bie­nes com­pren­di­dos en la Rec­ti­fi­cación Téc­ni­ca, así co­mo tam­bién a otros con­si­de­ra­dos sen­si­bles, co­mo car­nes y que­sos. Pa­ra es­te gru­po (de la Rec­ti­fi­ca­ción Téc­ni­ca) el plan de des­gra­va­ción ten­dría que apli­car­se a par­tir de los aran­ce­les fue­ra de cuo­ta no­ti­fi­ca­dos en la OMC. Los pla­zos pa­ra fi­na­li­zar el pro­gra­ma de des­gra­va­ción de la to­ta­li­dad de los bie­nes fue­ron agru­pa­dos en 11 “ca­nas­tas” o fa­ses. Esos pla­zos co­rres­pon­den a los bie­nes que, im­por­ta­dos des­de Es­ta­dos Uni­dos, dis­fru­ta­rán de ac­ce­so in­me­dia­to (aran­cel ce­ro) y di­ver­sos pla­zos, mientras que la ca­te­go­ría de 20 años fue re­ser­va­da pa­ra otros pro­duc­tos, con­si­de­ra­dos al­ta­men­te de­li­ca­dos por los ne­go­cia­do­res do­mi­ni­ca­nos, co­mo es el ca­so del arroz, los po­llos, la le­che en pol­vo y al­gu­nos ti­pos de que­sos.

La me­to­do­lo­gía ge­ne­ral apro­ba­da con­sis­te en rea­li­zar des­mon­te de aran­ce­les de for­ma li­neal den­tro de las “ca­nas­tas de des­gra­va­ción”. No obs­tan­te, fue­ron es­ta­ble­ci­dos me­ca­nis­mos de desgra­va­ción di­fe­ren­tes. En al­gu­nos ca­sos fue es­ta­ble­ci­do un rit­mo de des­gra­va­ción len­to al ini­cio y ace­le­ra­do al fi­nal. Por el con­tra­rio, pa­ra otros pro­duc­tos me­nos sen­si­bles, el rit­mo de des­mon­te del aran­cel co­rres­pon­de al es­que­ma me­dian­te el cual exis­te una des­gra­va­ción más ace­le­ra­da al ini­cio, mien­tras que la ve­lo­ci­dad de re­duc­ción de los aran­ce­les se de­sa­ce­le­ra al fi­nal del pe­río­do. Pa­ra la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na no fue­ron con­tem­pla­das ex­cep­cio­nes pa­ra pro­duc­tos ex­clui­dos del pro­ce­so de des­gra­va­ción aran­ce­la­ria. La ca­te­go­ría H que fi­gu­ra en el Ane­xo 3.3 del Tra­ta­do no con­tie­ne pro­duc­to al­gu­no que pue­da con­ti­nuar re­ci­bien­do el tra­ta­mien­to NMF. Sin em­bar­go, Es­ta­dos Uni­dos man­tie­ne al­gu­nos pro­duc­tos ex­clui­dos y por lo me­nos uno de ellos es de es­pe­cial sen­sibi­li­dad pa­ra la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na. Los do­cu­men­tos re­sul­tan­tes in­di­can que las cuo­tas es­pecí­fi­cas fue­ron uti­li­za­das en los ca­sos es­ti­ma­dos de al­ta sen­si­bi­li­dad pro­duc­ti­va, que pre­ci­san de una pro­tec­ción fren­te a im­por­ta­cio­nes des­de Es­ta­dos Uni­dos. Es­te gru­po de pro­duc­tos, en­tre los que se in­clu­yen di­fe­ren­tes ti­pos de bie­nes agrí­co­las, dis­fru­ta­rán del ac­ce­so li­bre de aran­cel pa­ra vo­lú­me­nes den­tro de la cuo­ta es­ta­ble­ci­da y un arancel de pro­tec­ción pa­ra las can­ti­da­des im­por­ta­das fue­ra de los con­tin­gen­tes es­ta­ble­ci­dos en el acuer­do. 

El me­ca­nis­mo de cuo­tas tam­bién po­drá ser apli­ca­do en el des­ti­no a los pro­duc­tos ex­por­ta­dos por la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na ha­cia el mer­ca­do de Es­ta­dos Uni­dos, en los ca­sos de car­nes de res, le­che eva­po­ra­da, he­la­do y el azúcar, que por sen­si­bi­li­dad de los pro­duc­to­res, fue de­fen­dido por los ne­go­cia­do­res nor­tea­me­ri­ca­nos. Otro me­ca­nismo de pro­tec­ción con­tem­pla­do en los do­cu­men­tos del Acuer­do fue­ron las sal­va­guar­dias es­pe­cia­les. El Ar­tí­cu­lo No. 3.15 del Tra­ta­do es­ta­ble­ce que pa­ra los pro­duc­tos agrí­co­las con­si­de­ra­dos sen­si­bles y de im­por­tan­cia es­traté­gi­ca, es­ta­ría per­mi­ti­do el au­men­to de los aran­ce­les después de que las can­ti­da­des de im­por­ta­ción au­men­ten por en­ci­ma de cier­tos ni­ve­les acor­da­dos en las ne­go­ciacio­nes. A par­tir de esos ni­ve­les de im­por­ta­ción la ac­ti­vación de las sal­va­guar­dias ocu­rri­rá de mo­do au­to­má­ti­co y, por tan­to, el in­cre­men­to de los aran­ce­les es­ta­ble­ci­dos pa­ra ca­da pro­duc­to ten­drá apli­ca­ción in­me­dia­ta. De es­te mo­do, pue­de de­ri­var­se que pa­ra la de­fen­sa del apa­ra­to pro­duc­ti­vo na­cio­nal, el Acuer­do de­fi­nió tres mo­da­li­da­des de pro­tec­ción pa­ra los pro­duc­tos agrí­co­las. Los pla­zos de des­gra­va­ción más ex­ten­sos (12, 15 y 20 años), los con­tin­gen­tes aran­ce­la­rios -que per­mi­ten im­po­ner un aran­cel den­tro de la cuo­ta y otro fue­ra de la cuo­ta- y fi­nal­men­te, los me­ca­nis­mos de salva­guar­dias es­pe­cia­les. ¿Has­ta qué pun­to re­sul­ta­rán su­fi­cien­tes los me­ca­nis­mos de pro­tec­ción con­tem­pla­dos en el Acuer­do? ¿El ob­je­ti­vo es­tra­té­gi­co es aper­tu­ra de mer­ca­do o de­fen­sa de la produc­ción na­cio­nal? ¿Brin­dan pro­tec­ción efec­ti­va los ni­ve­les es­ta­ble­ci­dos en las cuo­tas de im­por­ta­ción en al­gu­nos renglo­nes agrí­co­las (en arroz y po­llos)? Al pa­re­cer, el ob­je­ti­vo fun­da­men­tal del acuer­do es­tu­vo orien­ta­do a fi­na­li­da­des de­fen­si­vas. De­fen­der a los tex­ti­les de las zo­nas fran­cas fren­te a la po­si­bi­li­dad de per­der com­pe­ti­ti­vi­dad y ven­tajas en el mer­ca­do de Es­ta­dos Uni­dos, y al mis­mo tiem­po, brin­dar al­gu­na pro­tec­ción a de­ter­mi­na­dos ren­glo­nes agríco­las cons­ti­tu­ye­ron las lí­neas maes­tras pa­ra lle­var ha­cia de­lan­te las ne­go­cia­cio­nes. 

Los ob­je­ti­vos es­tra­té­gi­cos de cre­ci­mien­to rá­pi­do con in­te­gra­ción so­cial es­tu­vie­ron to­tal­men­te aje­nos a la guía de tra­ba­jo de los ne­go­cia­do­res o de las au­to­ri­da­des. El ideal de una eco­no­mía abier­ta, com­pe­ti­ti­va y com­pro­meti­da con el li­bre co­mer­cio es­tu­vo au­sen­te en la re­tó­ri­ca de las ne­go­cia­cio­nes. Pa­re­cía que só­lo se rea­li­za­ban es­fuerzos pa­ra de­fen­der la pro­duc­ción de los tex­ti­les de las zo­nas fran­cas y la de­fen­sa tran­si­to­ria del mer­ca­do in­ter­no pa­ra pro­duc­to­res agrí­co­las na­cio­na­les. Lo im­por­tan­te se­ría que el Tra­ta­do con­duz­ca in­de­fec­tible­men­te a dis­ci­pli­nar a las au­to­ri­da­des pa­ra el cum­plimien­to de com­pro­mi­sos in­ter­na­cio­na­les. Sin em­bar­go, en el mo­men­to de las ne­go­cia­cio­nes y en los me­ses pos­te­rio­res, lo ca­rac­te­rís­ti­co de la si­tua­ción ge­ne­ral fue el rom­pi­mien­to de com­pro­mi­sos con el Fon­do Mo­ne­tario In­ter­na­cio­nal (FMI), el in­cum­pli­mien­to del pa­go de las deu­das, el des­cen­so de las ca­li­fi­ca­cio­nes de ries­go-país, el au­men­to de los obs­tá­cu­los ad­mi­nis­tra­ti­vos al co­mercio in­ter­na­cio­nal y otras se­ña­les de ca­rác­ter po­lí­ti­co, to­tal­men­te aje­nas a la es­tra­te­gia que de­bía ma­ni­fes­tar­se fren­te a un even­to de tras­cen­den­cia his­tó­ri­ca pa­ra el porve­nir de la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na. Apro­ve­char opor­tu­ni­da­des de un acuer­do tan im­portan­te a pe­sar de sus ame­na­zas y as­pec­tos ne­ga­ti­vos signi­fi­ca de­fi­nir prin­ci­pal­men­te la po­lí­ti­ca co­mer­cial co­rrespon­dien­te, vin­cu­la­da a una dis­ci­pli­na ma­croe­co­nó­mi­ca es­tric­ta; lo que se co­rres­pon­de­ría con la pues­ta en vi­gencia de un mo­de­lo ba­sa­do en las ex­por­ta­cio­nes, la compe­ti­ti­vi­dad y el con­sen­so so­cial. Por el mo­men­to, no es po­si­ble eva­luar re­sul­ta­dos con­cre­tos, só­lo se pue­den es­timar si­tua­cio­nes.

Por eso, se en­tien­de que lo im­por­tan­te y po­si­ti­vo ra­di­ca en que cons­ti­tu­ye un en­la­ce de­fi­ni­ti­vo con la al­ter­na­ti­va de la aper­tu­ra co­mer­cial. En la pri­sa de los pre­pa­ra­ti­vos y de las ne­go­cia­cio­nes, las au­to­ri­da­des nun­ca ex­pli­ca­ron cla­ra­men­te el al­can­ce de ese es­fuer­zo. Des­pués de con­cer­tar con la eco­no­mía más gran­de 20 Programa de desgravación de aranceles/ Composición final de las canastas negociadas en el TLC RD-USA Año Canastas 1/ Líneas arancelarias Participación % Promedio ponderado de las tasas arancelarias 0 A-G “ 5,206 “ 76.4 32.1 4 W 2 0.0 24.2 5 B-X 407 6.0 25.0 10 C-M-Y “ 1,024 “ 15.0 21.4 12 N 30 0.4 20.6 15 D-0 136 2.0 32.5 20 F-V 13 0.2 – del mun­do, con los pro­duc­to­res más com­pe­ti­ti­vos, con el mer­ca­do más exi­gen­te, to­do lo de­más, se­rá un sim­ple aco­mo­do a nue­vas si­tua­cio­nes, “un sim­ple sus­pi­ro”. En ade­lan­te, po­cos sec­to­res pro­duc­ti­vos de la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na, sal­vo los ca­sos del azú­car y al­gu­nos agri­cul­to­res, po­drán guar­dar te­mo­res por la aper­tu­ra co­mer­cial. Los re­sul­ta­dos ha­brán de me­dir­se cuan­do trans­cu­rran los años pos­te­rio­res a la pues­ta en vi­gen­cia. En el pla­no con­cep­tual, ge­ne­ral­men­te se ad­mi­te que to­da aper­tu­ra co­mer­cial per­mi­te que los paí­ses al­can­cen ta­sas de cre­ci­mien­to del pro­duc­to mu­cho más ele­va­das, con­tri­bu­yen­do a la crea­ción de em­pleos per­ma­nen­tes y sus­ten­ta­bles y au­men­tan­do el sa­la­rio real, ya que fa­ci­li­ta el ac­ce­so a ma­yor can­ti­dad y me­jores pro­duc­tos y ser­vi­cios con el mis­mo suel­do. Las em­pre­sas ex­por­ta­do­ras, en ge­ne­ral, tie­nen un sa­la­rio me­dio su­pe­rior a las que no ex­por­tan, por­que mantie­nen co­ne­xión di­rec­ta con los cam­bios tec­no­ló­gicos, per­mi­tién­do­les mo­der­ni­zar el apa­ra­to pro­duc­ti­vo (in­clu­yen­do el agro) y es­ti­mu­lan­do la in­no­va­ción, la ca­pa­ci­ta­ción y la pro­duc­ti­vi­dad.

 Los re­sul­ta­dos y el fu­tu­ro 

Ob­via­men­te, los re­sul­ta­dos só­lo po­drán al­can­zar­se luego de la vi­gen­cia del Tra­ta­do, a tra­vés de la apli­ca­ción de una po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca fun­da­men­ta­da en la aper­tu­ra co­mer­cial, la es­ta­bi­li­dad ma­croe­co­nó­mi­ca y el cre­ci­miento eco­nó­mi­co. La es­ta­bi­li­dad ma­croe­co­nó­mi­ca sig­ni­fi­ca en es­tos mo­men­tos de­te­ner y dis­mi­nuir brus­ca­men­te la in­fla­ción, al­can­zar el equi­li­brio fis­cal, re­du­cir el dé­fi­cit cua­si-fis­cal, con­tro­lar el gas­to e in­cre­men­tar los in­gre­sos pú­bli­cos, man­te­nien­do ni­ve­les ade­cua­dos de re­ser­vas in­terna­cio­na­les y apli­can­do una po­lí­ti­ca cam­bia­ria de li­bre merca­do, al tiem­po que ha­brá de apli­car­se un ri­gu­ro­so con­trol a las cuen­tas ex­ter­nas. En el mis­mo sen­ti­do, ten­dre­mos que rea­li­zar es­fuer­zos pa­ra for­zar un ba­jo ni­vel de la deu­da pú­bli­ca, lo que, en con­se­cuen­cia, po­dría ge­ne­rar ex­pec­ta­tivas de mo­di­fi­ca­ción de las ca­li­fi­ca­cio­nes in­ter­na­cio­na­les del ni­vel de ries­go-país. El mo­men­to es de gran­des di­fi­cul­ta­des eco­nó­mi­cas pa­ra aban­do­nar opor­tu­ni­da­des de in­cre­men­tar los in­gre­sos fisca­les. Apro­xi­ma­da­men­te un 35% de los in­gre­sos adua­na­les por con­cep­to, ex­clu­si­va­men­te, de aran­ce­les que­da­rían elimi­na­dos co­mo con­se­cuen­cia de la en­tra­da en vi­gen­cia de la ca­nas­ta A, que otor­ga des­gra­va­ción in­me­dia­ta a un 80% de las lí­neas aran­ce­la­rias, lo que sig­ni­fi­ca con­ce­der aran­cel ce­ro a un 70.8%6 de la to­ta­li­dad de pro­duc­tos efec­ti­va­men­te im­por­ta­dos des­de Es­ta­dos Uni­dos.

Sin em­bar­go, no se­ría co­rrec­to du­dar de que un am­bien­te ca­rac­te­ri­za­do por el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co pu­die­ra con­tri­buir me­jor a la cap­tación de ma­yo­res be­ne­fi­cios de la aper­tu­ra co­mer­cial, no só­lo me­dian­te ele­va­das ta­sas del pro­duc­to, si­no tam­bién a tra­vés de un rá­pi­do in­cre­men­to del gas­to so­cial pa­ra re­du­cir los ni­ve­les de po­bre­za (par­ti­cu­lar­men­te los ni­ve­les de in­di­gencia), apli­car po­lí­ti­cas so­cia­les pa­ra mo­di­fi­car el es­ce­na­rio que re­la­cio­na a ri­cos y po­bres en la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na, uni­do a to­do lo di­cho en cuan­to a la re­for­ma de la sa­lud, re­for­ma edu­ca­cio­nal, dis­mi­nu­ción del de­sem­pleo, y mo­der­ni­za­ción del las pe­que­ñas y me­dia­nas em­pre­sas (PY­MES). Una si­tuación de es­ta na­tu­ra­le­za even­tual­men­te pue­de sig­ni­fi­car en el cor­to pla­zo que los sa­la­rios rea­les de­be­rán co­men­zar a cre­cer en lí­nea con el me­jo­ra­mien­to de la pro­duc­ti­vi­dad. En ese mis­mo sen­ti­do, es de su­po­ner que el sa­la­rio mí­ni­mo de­bie­ra ma­ni­fes­tar una ten­den­cia a au­men­tar, ade­más tra­tan­do de man­te­ner con ese com­por­ta­mien­to un rit­mo más rá­pi­do que el sa­la­rio me­dio, lo que pu­die­ra re­gis­trar, de cum­plir­se las pre­mi­sas an­te­rio­res, una re­duc­ción no­ta­ble de la de­so­cupa­ción por con­se­cuen­cia de la am­plia­ción de la de­man­da y la pro­duc­ción. To­do es­to ca­re­ce de sen­ti­do si no es­tá in­cor­po­ra­do a un ma­yor es­fuer­zo pa­ra in­cre­men­tar las ex­por­ta­cio­nes (apo­yo pro­duc­ti­vo, tec­no­ló­gi­co y de ca­pa­ci­ta­ción pa­ra los ex­por­ta­do­res) que de­be con­du­cir, a me­dia­no o lar­go pla­zo, al apro­ve­cha­mien­to efec­ti­vo de los be­ne­fi­cios que even­tual­men­te pue­den de­ri­var en el fu­tu­ro, con la vi­gencia del Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio con Es­ta­dos Uni­dos. Los as­pec­tos per­ju­di­cia­les del Tra­ta­do pue­den ma­ni­festar­se más im­pla­ca­ble­men­te a cor­to pla­zo, por­que sig­nifi­ca un gi­ro im­por­tan­te en la evo­lu­ción de la eco­no­mía. Las prin­ci­pa­les di­fi­cul­ta­des a en­fren­tar sur­gen por es­tar con­clui­do en una si­tua­ción de cri­sis agu­da de la eco­nomía y del sis­te­ma fi­nan­cie­ro, sin la pre­pa­ra­ción mí­ni­ma de los sec­to­res pro­duc­ti­vos, en el mar­co de un pro­ce­so elec­to­ral, sin un pro­gra­ma de de­sa­rro­llo y a mer­ced de even­tua­li­da­des e im­pre­vi­sio­nes.

Sin em­bar­go, en el me­dia­no o lar­go pla­zo, lue­go de al­can­zar una ma­yor es­ta­bi­li­dad ma­croe­co­nó­mi­ca y em­pren­der el ca­mi­no del cre­ci­mien­to, las con­di­ciones pa­ra re­ci­bir los be­ne­fi­cios de un tra­ta­do con es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas pue­den ser más fa­vo­ra­bles. Un ele­mento im­por­tan­te pa­ra ven­cer la re­sis­ten­cia ini­cial an­te los cam­bios, avan­zan­do por el ca­mi­no de la es­ta­bi­li­dad y el cre­ci­mien­to, es apli­car una po­lí­ti­ca co­mer­cial que acentúe los ele­men­tos po­si­ti­vos con­tem­pla­dos en el TLC con Es­ta­dos Uni­dos e in­ci­da en la am­plia­ción de la aper­tu­ra co­mer­cial me­dian­te nue­vos acuer­dos co­mer­cia­les. Pa­ra es­to, re­sul­ta im­por­tan­te en las pre­sen­tes con­di­cio­nes, in­sis­tir en pro­mo­ver y con­so­li­dar la in­ser­ción de la Re­públi­ca Do­mi­ni­ca­na en la eco­no­mía in­ter­na­cio­nal. Los instru­men­tos de ac­ción pa­ra al­can­zar esa es­tra­te­gia re­si­den en con­ti­nuar la aper­tu­ra eco­nó­mi­ca; es­to sig­ni­fi­ca im­pulsar la ne­go­cia­ción de nue­vos acuer­dos co­mer­cia­les y de in­ver­sión y es­tu­diar las opor­tu­ni­da­des de la in­te­gra­ción